Miks oli eraldiseisev, kuid võrdne põhiseaduse vastane?
Miks oli eraldiseisev, kuid võrdne põhiseaduse vastane?

Video: Miks oli eraldiseisev, kuid võrdne põhiseaduse vastane?

Video: Miks oli eraldiseisev, kuid võrdne põhiseaduse vastane?
Video: Miks tasub murega kohtu poole pöörduda? 2024, November
Anonim

Eraldi, kuid võrdselt oli Ameerika Ühendriikide põhiseadusliku õiguse õiguslik doktriin, mille kohaselt rassiline eraldamine ei rikkunud tingimata Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnendat muudatust, mis tagas " võrdne kaitse" seaduse alusel kõigile inimestele. Õpetus kinnitati Plessy vs.

Samamoodi võib küsida, millal oli eraldiseisev, kuid võrdne valitsemine põhiseaduse vastane?

Kultuurilised määratlused eraldi, kuid võrdsed 1954. aasta otsuses Brown versus Haridusamet tegi ülemkohus ühehäälselt valitses eraldi, kuid võrdselt koolid põhiseadusevastane . See otsust järgnesid 1960. aastatel mitmed kodanikuõiguste seadused. (Vt ka Plessy versus Ferguson.)

Teiseks, miks oli Plessy vs Ferguson põhiseaduse vastane? Plessy v . Ferguson oli USA ülemkohtu 1896. aasta maamärk, mis kinnitas põhiseaduspärasus rassilisest segregatsioonist „eraldi, kuid võrdsete” doktriini alusel. Juhtum tulenes 1892. aastal toimunud juhtumist, kus afroameeriklasest rongireisija Homer Plessy keeldus mustanahaliste autosse istumast.

Vastavalt sellele, mis tegi eraldi, kuid võrdselt ebaseaduslikuks?

Eraldi, kuid võrdne : Maa seadus 1896. aasta pöördelises kohtuasjas Plessy vs. Ferguson otsustas USA ülemkohus, et rassiliselt eraldi rajatised, kui võrdne , tegid ei riku põhiseadust. Kohus ütles, et eraldamine ei olnud diskrimineerimine.

Miks lükati ümber eraldiseisev, kuid võrdne õpetus?

Riigikohus ümber lükatud aastakümnete pikkune kohtupraktika, kui ta otsustas, et osariigi seadused eitavad võrdne juurdepääsu rassil põhinevale haridusele rikuti võrdne 14. muudatuse kaitseklausel.

Soovitan: